Dans la lecture de Bourdieu, Distinction, il existe une différence marquée entre les « goûts de luxe » et « goûts de nécessité ». Le premiere définit les préférences, idées, normalités, et education du société, ou la classe supérieure. Le deuxième se réfère aux goûts de la classe ouvrière, lesquels qui n’ont ni temps ni l’argent de « éduquer » ou trainer leurs goûts : « le véritable principe des différences qui s’observent dans le domaine de la consommation et bien au-delà, est l’opposition entre les goûts de luxe (ou de liberté) et les goûts de nécessité : les premiers sont le propre des individus qui sont le produit de conditions matérielles d’existence définies par la distance à la nécessité, par les libertés ou, comme on dit parfois, les facilités qu’assure la possession d’un capital ; les seconds expriment, dans leur ajustement même, les nécessités dont ils sont le produit » (198).
Le « goût de nécessité » se compose des choses qui sont économiques et peuvent être fournis en grandes quantités avec une faible consommation d’énergie. Au contraire les « goûts de luxe » insinuer que chacun a la liberté de choisir, de prendre ce qu’il désire. Mais en même temps, c’est un peu un paradoxe parce que cette soi-disant « liberté de choix » reste largement réglementée par la société dans laquelle ils ont grandi et dans laquelle ils résident actuellement. Bourdieu continue à développer cette idée des goûts en fonction de la classe sociale.
Pour moi cette distinction entre deux types de goût fonctionne si nous l’examinons à travers le prisme très étroit et très simple de la logique. Je comprends que Bourdieu cherche à faire une généralisation, mais pendent notre conversation en classe, on a beaucoup de confusion entre les notions de goût et de préférence. Nous avons proposé que Bourdieu distingue le goût comme une tendance ou une habitude, alors que la préférence devrait être distinguée comme un « goût » plus subjectif et basé sur des réactions biologiques et neurologiques.
